חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 3381/01

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
3381-01
17.4.2005
בפני :
מוסיה ארד - סגנית נשיא

- נגד -
:
ששון קדושי
עו"ד דורון כספי
עו"ד אנה רייף-ליגנזה 		:
1. מרכז רפואי ע"ש ח. שיבא
2. מדינת ישראל

עו"ד שושנה גלס
עו"ד חווה גלזר
פסק-דין

השאלה הצריכה הכרעה בתביעה זו היא, האם הסכמת התובע לביצוע הניתוח שבוצע בו ביום 24.7.95, נתקבלה כדין, דהיינו, לאחר שהובהרו לו הסיכונים הכרוכים בניתוח ונמסר לו המידע הנדרש למתן "הסכמה מדעת" לניתוח.  

עובדות רקע

התובע, כבן 38 במועד הניתוח, עבד בעבודת כפיים (ביצוע עבודות אלומיניום). בשנת 1992 (נ/12) הופיעה לפתע (נ/18) חולשה בפלג גופו הימני (רגל ימין ויד ימין בעיקר בכף היד) שגרמה לקשיי הליכה (ת/8) וגרירת רגל ימין והתגברה באופן הדרגתי במשך מספר שנים. החולשה לוותה בכאבים ו"בהתקפות חריפות שריתקו אותו למיטה" (נ/1, ע' 22 ש' 21). עובר לניתוח  סבל התובע אף מבעיות בסוגר השתן (ע24).

בחודש אפריל 1995, נבדק התובע על ידי ד"ר הורושובסקי שהורה לו לבצע בדיקת MRI. ביום 17.4.95 בוצע לתובע צילום MRI אשר הצביע על גידול בתוך מרקם חוט השדרה. ד"ר הורושובסקי הפנה את התובע בדחיפות (ת/1) למרפאה הנוירוכירורגית במרכז הרפואי ע"ש שיבא (להלן - "בית החולים"). התובע הגיע למרפאת בית החולים והופנה לפרופ' שקד, אשר שימש כמנהל היחידה לנוירוכירורגיה של עמוד השדרה. פרופ' שקד אמר לתובע כי האופציה הטיפולית המומלצת היא ניתוח לכריתת הגידול. אכן, אין חולק כי הטיפול המומלץ למחלת התובע היה ניתוח לכריתת הגידול.

ביום 20.7.95, ארבעה ימים לפני הניתוח, הגיע התובע למחלקה הנוירוכירורגית בבית החולים וחתם בפני ד"ר יורי גסקין על "טופס הסכמה לניתוח" (ת/6).

ביום 24.7.95 נותח התובע בבית החולים על ידי פרופ' שקד, כאשר ד"ר קנולר משמש כעוזרו. במהלך הניתוח בוצעה כריתה של הגידול.

בבדיקה היסטופתולוגית של רקמת הגידול שהוצאה במהלך הניתוח, נמצא כי מדובר בגידול מסוג "VERY LOW GRADE ASTROCYTOMA"  שהינו תהליך מקומי שגדל באיטיות רבה במשך שנים ארוכות (ע' 416 שורות 3-25).

לאחר הניתוח נותר התובע משותק בארבעת גפיו. כן סובל התובע מחוסר שליטה על הסוגרים. מצב זה נותר בלתי הפיך. תוצאה מצערת זו נמנית על הסיבוכים האפשריים הצפויים מהניתוח. הסיכונים של הניתוח כוללים שיתוק ואי שליטה על הסוגרים ברמה של כ- 15% (נ/14, ע' 414 ש' 25 ע' 415 שורות 12-1).

הסכמה מדעת

אין חולק כי פרופ' שקד חייב היה לקבל את הסכמת התובע לביצוע הניתוח. פרופ' שקד חייב היה למסור לתובע, לפני קבלת הסכמתו לניתוח, את כל המידע שאדם נדרש לו, באורח סביר, כדי לגבש החלטה אם להסכים לניתוח.

"על-מנת שהסכמתו של חולה לטיפול רפואי שעתיד להיעשות בגופו תהא "הסכמה מדעת", יש לספק לו מידע הולם על מצבו, על מהות הטיפול המומלץ ומטרתו, על הסיכונים והסיכויים הטמונים בו ועל אלטרנטיבות טיפוליות סבירות לטיפול האמור. החתמת המטופל על טופס ההסכמה אינה כשלעצמה תנאי מספיק לקיומה של "הסכמה מדעת". (ע"א 6153/97 יובל שטנדל נ' פרופ' שדה). 

הניתוח בתובע בוצע עוד בטרם נחקק חוק זכויות החולה, תשנ"ו-1996, הקובע את חובת הגילוי החלה על הרופא. עם זאת, חובת גילוי המידע הרלוונטי לקבלת החלטה על הסכמה לטיפול רפואי, התגבשה בפסיקת בית המשפט העליון עוד לפני חקיקת החוק. על פרופ' שקד הייתה מוטלת החובה להסביר לתובע, לפני קבלת הסכמתו לניתוח, את מצבו הרפואי, פרטי הניתוח המוצע, הסיכונים והסיכויים הכרוכים בניתוח ובכללם האפשרות כי יישאר משותק בגפיו לאחר ביצוע הניתוח. 

המחלוקת

המחלוקת בין הצדדים נוגעת לטיב ההסברים אשר ניתנו לתובע, עובר לניתוח, לגבי הסיכונים הטמונים בניתוח בכלל ולגבי הסיכוי ללקות בשיתוק ארבעת הגפיים בפרט.

לטענת התובע, נמנע פרופ' שקד מלהעמידו על כך שטמון בניתוח סיכון ממשי לפגיעה בחוט השדרה ולשיתוק הגפיים. כן טוען התובע, כי ניסיונו של פרופ' שקד בביצוע ניתוחים מסוג זה, במועד הרלוונטי, היה דל ביותר ופרופ' שקד לא העמידו על כך. 

לטענת התובע, כתוצאה מאי מסירת המידע המלא, הוא לא שקל את האפשרות לקבל ייעוץ נוסף ולגבש באופן מושכל ומודע את החלטתו היכן ואצל איזה מנתח לבצע את הניתוח. אילו נמסר לו המידע המלא, לא היה התובע, כאדם סביר, מסכים שפרופ' שקד יבצע את הניתוח. התובע היה בוחר לפנות למרכז רפואי בחו"ל בו נצבר ניסיון רב בביצוע ניתוחים מסוג זה ונעשה שימוש במכשור ניתוחי מתקדם שלא היה בידי המנתחים בבית החולים.

הנתבעים כופרים בטענות התובע. לטענתם, הסביר פרופ' שקד לתובע את מצבו וכן את הסיכונים והסיבוכים הכרוכים בניתוח ובכללם הסיכון ללקות בשיתוק בגפיו. לטענת הנתבעים, היה לפרופ' שקד ניסיון רב בביצוע ניתוחים בעמוד השדרה. לכן, לא הייתה מוטלת עליו חובה לציין בפני התובע את ניסיונו והוא לא צריך היה להפנות את התובע למומחה אחר ו/או למרכז רפואי בחו"ל.  

דברי ההסבר לתובע מאת פרופ' שקד

ההסברים שניתנו לתובע על ידי פרופ' שקד, ניתנו במהלך שלוש פגישות שנתקיימו בין התובע לפרופ' שקד לפני הניתוח. כדי ללמוד על טיב ההסברים, יש לבחון את הדברים שהוחלפו בין הנוכחים בפגישות אלה. כן מן הראוי לבחון את תוכן פגישתו של התובע עם ד"ר הורושובסקי, הרופא שהפנה את התובע לבית החולים, לאחר שקיבל את תוצאות הבדיקה שהצביעה על הגידול בגופו של התובע. 

פגישת התובע עם ד"ר הורושובסקי:

כאשר קיבל ד"ר הורושובסקי את תוצאות בדיקת ה- MRI והתברר כי קיים חשד לגידול בחוט השדרה הצווארי של התובע, הוא הפנה אותו בדחיפות למחלקה הנוירוכירורגית בבית החולים. במכתב ההפנייה נאמר בין השאר כך:

"... בבירור, חשד לתהליך מצר מקום בחוט השידרה צוארית. מבקש להפנות דחוף לבירור נוסף והמלצה לטיפול לד"ר הדני, מנהל נאורוכירורגיה, בתל השומר" (ת/1).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>